思前想后，还是选用”非道德政治观“这个题目较好些。但我始终认为，这是个伪命题。道德与政治没有太大的关系。正如某位知名教授所言，”政治家是没有道德操守的。“这一点被古今中外无数事实所证明。
马基雅维利自己说道：”一个人如果在一切事情上都想发誓以善良自持，那么他侧身于许多不善良的人当中定会遭到毁灭。“这句话告诉我们，在政治圈里混，讲道德无异于自杀。同学们可能认为他说的太极端、太赤裸裸，这也是这本书毁誉参半，他本人饱受诟病的最重要的原因。
那么，他的主张真的有这么不堪入目吗？为什么从路易十四、到拿破仑、再到默索里尼、希特勒都将之奉为圭臬。可能大家会说，这些都是暴君，可是就其作为君主层面而言，他们的功绩是没有人可以否认的。那些专家、学者对马基雅维利宣扬的一种”恶“的政治观进行批判无可厚非，但这种争论仅仅局限于”人性本善“、”人性本恶“的道德层面就可以了，因为这本书本来就不是一本”人之初，性本善“的幼儿启蒙读物，而是指导君王如何一统天下、”递三世以至万世而为君“的秘籍。因此我们可以看到，《君主论》第一本汉译版名字叫做《霸术》，第二本叫《横霸政治论》。
对政治专著进行道德审判是毫无意义的。马克思对马基雅维利的评价较为中肯：”从近代马基雅维利……以及近代的其他许多思想家谈起，权力都是作为法的基础的，由此，政治的理论观念摆脱了道德，所剩下的是独立的研究政治的主张，其他没有别的了。“这充分表明道德和政治完全是两个领域的事情。
让我们再来看受到后世评论家最严厉非议的那一章《论君主应当怎样守信》，”当遵守信义反而对自己不利的时候，一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义。假如人们全都是善良的话，这条箴言就不合适了。“虽然无情，但却永恒适用。它清楚的告诉我们，这本书逻辑起点，完全是建立在”人性本恶“的基础上的。近500年后，同样有一位影响世界的政治家说道：”国家之间没有永远的朋友，也没有永远的敌人，有的只是利益。“值得我们思考的是，如果所有人都是善良的，我们的世界还需要政治存在吗？这就是马克思所言的国家消亡的原因。
文章的结尾，我想起了伟大领袖毛主席的一首词，这首词是在三年自然灾害过后，赫鲁晓夫被阴谋夺权后，毛主席重读历史，写下了这首词：人猿相揖别，只几个石头磨过，小儿时节。铜铁炉中翻火焰，为问何时猜得，不过几千寒热。人世难逢开口笑，上疆场彼此弯弓月。流遍了，郊原血。一篇读罢头飞雪，但记得斑斑点点，几行陈迹。五帝三皇神圣事，骗了无涯过客。有多少风流人物？盗跖庄屩流誉后，更陈王奋起挥黄钺。歌未竟，东方白。