有这样一个短小却波澜起伏的段子，读之意寓深长，故事耐人寻味，引人深思——
关羽冲进帐来：“被包围了，大哥快走！”刘备：“云长，帮我断后！”关羽：“没问题！”手起刀落，把刘禅砍成两截。刘备：“尼玛，我说的不是这个！”关羽又砍死刘封。刘备：“操！也不是！”关羽刀光一闪，刘备腿间一片血红……啊……
——当事情陷入危急中，下属及时赶到现场，舍生忘死，并第一时间告之以军情——被包围了；万难之中，下属及时地给出了合理的解决方案：“大哥快走！”故事读到这里，我们不禁为关羽大声喝彩！好一个忠心耿耿、大义凛然、舍己救人、有勇有谋的将军！
百度了一下。关羽，字云长，三国名将。刘备起兵时，关羽跟随刘备，忠心不二，深受刘备信任。刘备、诸葛亮等入蜀地，关羽镇守荆州，刘备夺取汉中后，关羽乘势北伐曹操，曾围襄樊、擒于禁、斩庞德、威震华夏，曹操几欲迁都避其锋……从上述文字中，不难看出关羽最杰出的优秀点在于“忠、勇、谋”三字，也正是他的“忠、勇、谋”，成就了他“伐操、围襄、擒于、斩庞”等奇功，感震华夏。
然而故事的结局竟然跟读者开了个大大的玩笑，令人不忍谇读。这个故事关键在于“断后”二字。因为简单的两个字，刘备付出了极其惨痛的代价：大儿、二儿被砍，自己裆下永远“落空”，悲哉痛哉。试想，如果关羽把“断后”理解为“在后面掩护”该多好！而刘备，因为一个粗糙的命令和两个简单的解释，导致大儿腰断、小儿命断、自己根断，一心想在关羽的掩护下保全自己，不心想关羽理解偏差，执行“一刀两断”，让刘备“断子绝孙”。
翻开词典一查，“断后”有两个意思：1、没有子孙延续；2、军队撤退时，派一部分人在后面掩护。在这里，关羽的行为显然有点“望文生义”。然而，刘备何尝不是同样的“断章取义”？在大儿被“断”之前，刘备同样单方面地将“断后”理解为唯一的解释“断却后路”；当他发现错误，为了阻止事态恶化，他的解释更是简单粗糙、歧义重重。很多领导者在指挥下属的时候，犯的就是这种错误；一方面表术不清，一方面解释简单。“我说的不是这个！”、“也不是！”等指令脱口而出，叫人费解，属下执行起来困难重重。试想，关羽已经将“断后”理解为单方面的“去后”，这时候刘备应该将自己模糊的表述准确化，他可以说“断兵”、“断敌”，或说“退兵”、“退敌”、“御兵”、“御敌”、“杀兵”、“杀敌”等，连“断”字都不说，以免错误重复继续。可事情就是如此可笑：刘备一错再错，关羽也就一错再错。刘备说“我说的不是这个”，关羽立即砍断了另一个，刘备又说“也不是”，关羽立即展开了联想，并将想法付诸行动，全面“除根”，终于将刘备的“后”路实实在在地断掉了。
大笑之余，有的说属下太笨、没有理解力，有的说领导指令不明，有的说是属下武断，也有的说是领导者用人不当，还有的说是沟通不畅，更有的说上级、下级都不善总结错误……亲爱的，你认为呢？
显然，这个故事既有管理的问题，也有沟通的问题。如果我们片面地认为谁对谁错、责任归谁，就会失之偏颇，就跟故事中的关二哥（关羽）和刘大脑袋（刘备）一样了。